Президент, принимающий присягу на Библии
В заключительной части хотел бы немного пофантазировать. Вернее, фантазировать не с фактами, ибо они очевидны и проверяемы. Например, Великобритания является одной из немногих стран Европы, которая сохранила институт монархии в структуре государственного устройства. Да, безусловно, королева в Англии больше имеет ритуальные права в управлении светском, но есть не ритуальная а сакральная миссия британской монархии — она легетимизирует правящую светскую власть. Иными словами, премьер-министр Великобритании, быть может, и не помазан Богом на власть, но опосредованно он властвует через благословение королевы — которая и является властью от Бога.
В США нет монархии (но ее там и не было никогда), но президент приносит присягу, положив руку на Библию. Кто-то может сказать, мол, это все фикция, ерунда, просто ритуал. Господа, это для вас Библия является ритуальной книгой, а для Бога — нет. Это Его откровения там записаны, те, о которых Бог отдельно сообщил — не прейдет ни одно слово Мое. И даже если очередной президент приносит присягу, в душе формально воспринимая религию и Библию, он руку держит на ней. Если для него это формальность, то для Бога — не формальность, ибо по сути американский президент заручается помощью Божьей.
И вот как на это реагировали в СССР.
На конформистское восприятие рассчитаны и президентские, а также иные предвыборные кампании, как правило, поддерживаемые религиозными деятелями. Р. Никсона они, например, именовали «величайшим нравственным пророком последней трети XX века», который даже на уотергейтский взлом якобы пошел из «высших соображений», выполняя «волю божью». Человеком из народа, обычным гражданином, который превыше всего ценит общегуманистические и религиозные ценности, глубоко верующим, молящимся чуть ли не по 20 раз в день изображался Дж. Картер. Факт использования религии и церкви в качестве средства формирования массового политического конформизма наглядно подтвердило и социологическое исследование, проведенное группой американских ученых, особо отметивших, что «верующие имеют тенденцию быть более консервативными политически, чем неверующие». А ведь именно этого и требует капиталистическое общество от своих граждан. Включенная в буржуазную идеологическую систему, религия традиционно выступает как испытанное средство примирения личности с суровой действительностью или ухода от нее, смягчает ее конфликты с «обществом потребления».
А теперь давайте задумаемся, почему так раздражало советских идеологов возможность качественного потребления, благословленная церковью? Или церковь должна была проклинать успешных бизнесменов, политиков, банкиров? А за что? Они своей успешностью немало потрудились на благо процветания США, которые на сегодня являются самым обеспеченным и самым защищенным в военном отношении государством. Да, у них имперские амбиции. А у кого их не было? Разве Сталин или Брежнев не проводили в мире колониальную имперскую политику? Проводили. Только они не привели свою империю к такому могуществу и, самое главное, обеспеченности граждан. А президенты США — сделали это вместе со всеми остальными.
А мы где-то об этом уже слышали. Где? «По плодам их познаете их». Задача президента США не пирог печь на весь мир, а процветание его государства, которому он присягнул, положив руку на Библию. Он присягнул народу и присягнул Богу — за себя, и за народ. А коммунисты клялись и присягали на красных знаменах, партбилетах и цитатниках Ленина. И каковы же плоды — здесь и там? Ответ очевиден, хотя Сталин положил миллионы жизней сначала, чтобы построить империю, потом — чтобы ее защитить от нацистов. Он тоже старался, и Хрущев старался, и Брежнев старался — я верю. Только у одних (в США и Великобритании) плоды получились такими, какие они и обещали, а у нас просто все сорвалось в пропасть. Так, может, немножко зависит исход дела от того, кого в помощь призываешь, на чем принимаешь присягу?
[…] создать дополнительные группы контроля. Но если Бога отвергли в строительстве общества, то человеков к каждой руке не приставишь. […]