Бюджет вооружений № 1
Палата общин и страна приняли бюджет мистера Чемберлена с мрачной покорностью. Конечно, никто не ожидал программы щедрот и милостей. Всем было известно, что стоимость вооружений неуклонно возрастает. Но 1935 г., как сказал канцлер, был очень неплохим, оставившим даже небольшой излишек; торговля продолжала процветать.
На рынке труда появились дополнительные вакансии, и доходы текли рекой. При любых обстоятельствах можно было надеяться на то, что удастся избежать увеличения налогов. Но мистер Чемберлен обманул и эти надежды. Его доходная смета состоит из 314 млн. ф. ст., которые должно дать прямое обложение, из 420 млн. ф. ст. сборов и налогов на внутреннюю торговлю и 42.606 тыс. ф. ст. по различным статьям. Расходная смета на этот год исчислена в 797.897 тыс. ф. ст. Таким образом, предвидится дефицит в 21.291 тыс. ф. а. Из них 15 млн. ф. ст. предполагают собрать при помощи нового налога — трех дополнительных пенсов на подоходный налог (это составит 12 млн. ф. ст.) и двух дополнительных пенсов на фунт чая (это даст 3 500 тыс. ф. ст.). Еще один рейд на дорожный фонд принесет 5.250 тыс. ф. ст., покрыв все, даже с избытком. Кое-кто из друзей министра превозносит его правоверность, другие — отвагу, но таких, которые его не осуждают, очень мало.
Мы не видим большой беды в «дополнительных трех пенсах». Для богатых это будет совершенно безболезненно, хотя они, несомненно, поворчат. Подоходный налог в 4 шилл. 9 п. на фунт стерлингов даже при добавочном налоге оставит им еще такой запас благ, который был бы признан чрезмерным в обществе, основанном на социальной справедливости. Другое дело — два пенса на чай. Этот налог имеет все недостатки косвенного обложения товаров первого спроса, что, в первую очередь, обременяет бедных. Кроме того, это непрогрессивный налог, размер его не меняется в зависимости от качества и цены чая. Старый пенсионер или докер, живущие на пособие (в их бюджете чай составляет крупную статью расхода, и два пенса окажутся большой суммой), пострадают несравненно больше, чем миллионер в Мэйфере.
Если мистер Чемберлен думал только о том, что надо собрать 3.500 тыс. ф. ст., он мог найти иные способы. Но весьма возможно, что он хотел заставить бедняков почувствовать цену их проблематической безопасности. Если это так, он, несомненно, достиг своей цели. 1 млн. ф. ст. отпущен на организацию строительных работ в районах депрессии. Это не разрешает проблемы безработицы и нужды. Это не более как продолжение политики надувательства. Однако страну должны беспокоить не одни только отдельные части 798-миллионного бюджета Чемберлена, Его методы покрытия дефицита обладают и достоинствами, и очень крупными недостатками, которых мы неизбежно должны ожидать от консервативного министра капиталистического правительства.
Зловещее впечатление производит самая причина дефицита в двадцать с лишним миллионов в этом году, и бог ведает, сколько в будущем. Это не бюджет «эпохи процветания». Это не бюджет мирного развития или устранения социального недовольства. Это бюджет, составленный в страхе перед войной. Это ради вооружений от нас требуют поглубже запустить в карман руку.
Верно ли, как утверждают некоторые тори, что эти вооружения — наш вклад в общую систему обороны против агрессии? Или же, как полагают другие, но стараясь скрыть свою точку зрения, они пригодятся в тот день, когда вооруженная Англия нарушит систему коллективной безопасности, выйдет из Лиги и предоставит «иностранцам» драться друг с другом? Было бы глупо думать, что мы в состоянии остаться в стороне, если на континенте заварится каша, что мы сможем спасти свою шкуру и империю только своими бомбами, пушками, танками в газами. Мы рады, когда правительство убеждает не верить в это. Но мы желаем более положительных доказательств его стремления к коллективной безопасности, его решения или предупредить войну или избежать ее и его желания остановить, а не ускорять своим бюджетом вооружений № 1, сославшись на «безопасность». Если только мы правильно толкуем общественное мнение, бюджет № 2 представит для него или для его преемника несравненно больше затруднений.
«Нью стейтсмен энд нэйшн». Лондон. 1936 год.